《国法推理中应用的基本法律宗旨》念书条记パナソニック 分電盤 大形リミッタースペースなし 露出・半埋込両用形
斯宾诺莎的透镜 斯宾诺莎的透镜 2024年05月09日 10:59 陕西
寻找法律的最小公分母
在 1913 年发表于《耶鲁法学杂志》的《国法推理中应用的基本法律宗旨》一文中，霍菲尔德指出，“变色龙”一样语义芜乱的法律术语的运用会极地面损伤推理和抒发的严谨性。于是，他从最基本的权益义务关系启航，通过对迂缓不清的法律术语进行比较和厘清，剖析法律宗旨和术语，从而建构了其有名的权益表面，为领略和措置法学表面和实践问题提供了最基本的分析器具。他在文章中援用了多数国法实践判例，何况征引了多数法学家及法官的学说文章、意见和国法判决，其面向的问题是对生计实践中存在的具体法律权益的分析，最终是为了措置法律实践问题。
图片
一、法律的最小公分母
要想正确并充分地伸开对某一具体法律利益的研究，从而更好地领略和措置日常法律实践问题，必须充分领略一般法律关系，而对法律关系的澄清领略、有序抒发以及最终正确措置法律问题，离不开对基本法律宗旨的正确阐明和领略。霍菲尔德开端将法律宗旨与犯警律宗旨进行了远隔。法律宗旨与犯警律宗旨往往被同日而谈的原因有二：其一，法律宗旨与犯警律宗旨在不雅念上本就研究精细；其二，法律术语的迂缓性和轻松性使二者倾向于同日而谈。而法律术语的迂缓性和轻松性产生的原因，是因为开端这些术语只是被用来抒发物资对象，可是这些用来抒发物资对象的术语在过程譬如或者拟制后也被用来抒发与这些物资对象干系联的法律利益。以“财产（property）”这一词为例，在国法实践中，这一词语时而暗示作为财产权所指向的对象的物之自己，时而暗示财产权东谈主所领有的物上的权益。与之相似的例子还有“让与（transfer）”一词。在犯警律宗旨中，这一词语不错用来抒发将商定物鼎新占有的这一履行行为；而在法律宗旨中，这一词语指的是法律利益的让与。在国法实践中，使用这些词义芜乱、模棱两头的术语的例子不堪陈列。
霍菲尔德紧接着对与特定法律行为关联的事实进行了分类，他以为这些事实要么属于组成性事实（operative fact），要么属于说明性事实（evidential fact）。前者是粗略引起法律关系发生变动的事实；后者是照旧认定可作为预想其他事实的逻辑根据的事实。为了更好地厘清二者的区别，霍菲尔德举了契约法中一个二者易被混浊的例子：通过书面契约坚贞的契约之债在堕入诉讼时，作为根据提交的契约文本，往往被以为是导致契约之债形成的组成性事实。但履行上，契约文本目下存在的形态和特定内容只可说明契约订或然便存在这么一份文献，并与目下内容换取这么的说明性事实，用来预想组成性事实是否竖立，而不行告成作为契约之债竖立的组成性事实。
法律术语的销耗导致了法律实践中出现了诸多猖獗和芜乱，而变成这些芜乱最根蒂的原因之一是东谈主们不加远隔地将一切法律关系都简化为“权益”和“义务”的关系。霍菲尔德从对信赖、排他性购买权公司利益等复杂的法律利益的分析心仪志到这一问题严重性，企图从“权益”和“义务”复杂而芜乱的涵义中剥离出澄清而明确的几个宗旨。通过对多数的案例、法律实践中的多样面容进行分析和回想，最终他采选了八个“基本法律宗旨”，并称这八个宗旨是“法律的最小公分母”。
二、基本法律关系的比较
霍菲尔德薄情了足以描画一切法律问题的八个基本宗旨，并用法律上的相悖（opposite）关系和干系（correlative）关系将它们关联起来。这里的相悖关系中的一双法律宗旨是就团结主体而言的;而干系关系的中一双法律宗旨是分属于团结法律关系中相对应的两个主体而言的：
图片
图片
1
权益（right）与义务（duty）
“权益”这一术语在案件中往往被不加区别地用来抒发特权、权力或者豁免的兴趣兴趣，而非用来抒发最严格道理上的权益。要将权益从这些迂缓的用法等分离出来，对其作出最有限精准的界说，需要考虑与其干系的“义务”的界说。因为相较于权益的迂缓宗旨而言，“义务”的内涵往往是详情的，用来抒发某东谈主的为或者不为。对于一双法律关系的两边而言，一方的义务势必对应着相对方相应的权益。在这个道理上来说，权益的同义词是“恳求权（claim）”，抒发恳求他东谈主为或者不为的权益。
2
特权(privilege)与无权益(no-right)
特权是常常与权益同日而谈的宗旨。但履行上，挨次路特权的内涵，最佳将其放在与义务的相悖关系中谈论。用最简便的话语来表述特权的内涵：特权是对相悖义务的抵赖。当一个东谈主领有作念某事的特权，并不虞味着该特权所指向的任何东谈主需要承担义务，而是意味着领有特权者本东谈主不承担必须不作念某事的义务。因此，他东谈主也无权益恳求特权者不作念某事——这就来到了特权与无权益的相悖关系。特权暗示不背负义务，而与之干系的宗旨势必抒发不领有权益。特权与无权益这对术语就分别抒发了法律关系中的一方不负义务而对方莫得权益的关系。
若是像权益一样，为特权在法律上找到一个含义相似的同义词，“开脱权（liberty）”是最贴切的。在这里霍菲尔德援用了凯夫大法官的不雅点：“假如称某东谈主具有开枪的'权益’，这里的'权益’简直的兴趣兴趣是'特权’，意指只好开枪时不妨碍或滋扰任何他东谈主的权益，这个东谈主便领有开枪的'开脱’。”但霍菲尔德同期指出，开脱权和特权在用法上有时亦然存在区别的。例如，开脱更多是在肉体不受拘谨的道理上指代肉体或东谈主身开脱，且往往具有一般政事开脱权的意味。而特权则更多是用于两个法律主体之间的特定关系。
为了愈加明确地区均权益和特权，霍菲尔德征引了格雷的文章《法律的实质和渊源》中有名的虾仁沙拉的例子来说明“严格道理上的权益”和“特权”这两个宗旨的各异，并在这个例子中对权益、特权和义务的关系进行了探讨。在某些情形下，纵令权益不存在，特权却仍然可能存在。权益势必产生义务，可是特权并无须然产生义务。
图片
第一种情况，权益和特权同期存在：“吃虾仁沙拉是我的喜欢，若是我吃得起，法律就会保护此喜欢，那么吃已买单的虾仁沙拉就是我的权益，尽管它总令我肚子疼。”
“我”对甲乙丙丁而言享有吃沙拉的特权，与此相对应，甲乙丙丁都无权益要求我不吃沙拉；“我”有权益要求甲乙丙丁不过问我吃沙拉，与此相对应，甲乙丙丁有不过问我吃沙拉的义务。
第二种情况，权益不存在，但特权仍然存在：“甲乙丙丁都为沙拉的主东谈主，他们对我说：'咱们许可你吃沙拉，但咱们不保证不干扰你。’”
“我”对甲乙丙丁而言享有被许可吃沙拉的特权，与此相对应，甲乙丙丁都无权益要求我不吃沙拉；可是甲乙丙丁不承担不干扰我吃沙拉的义务，“我”也莫得权益要求甲乙丙丁不过问我吃沙拉，因此若甲乙丙丁用功“我”吃沙拉也并未滋扰“我”的权益。
第三种情况パナソニック 分電盤 大形リミッタースペースなし 露出・半埋込両用形，体现了权益对特权的秘密：“我是虾仁沙拉的通盘权东谈主，我与你坚贞契约商定我遥远不许吃该食品，却不曾与甲乙丙丁坚贞雷同的契约。”
对于“你”而言，“你”有权益要求我遥远不吃沙拉，“我”依契约商定需要承担遥远不吃沙拉的义务，因此“我”莫得吃沙拉的特权；可是对甲乙丙丁而言，因为不曾坚贞契约，是以“我”依然享有吃沙拉的特权。
3
权力（power）与使命（liability）
权力与使命干系，与无权力相悖。霍菲尔德以为，任何东谈主只好粗略依其意志并以其行为引起法律关系的变更，就可称这个东谈主领有法律权力。对于受到法律关系改换影响的一方，则承担相应的使命。在这一道理上，与权力最接近的同义词是法律上的“能力（ability）”。
使命的近义词是“隶属（subjection）”或者“职责（responsibility）”，这一术语常被不严谨地作为“义务”或者“债务”的同义词，暗示不利与背负。霍菲尔德举了各人就业提供者的例子来说明使命和义务的区别。他指出，各人就业提供者所承担的是面前使命而非面前义务，而与此使命干系的则是公众成员各自的权力。例如，在住客和旅社规画者的法律关系中，住客享有随时和旅社缔聚契约的权力，旅社则承担相应的使命，这是一项粗略产生义务的使命。一朝住客应用这么的权力并实施必要行为，旅社规画者才会产生具体的义务。虽然，上门服务这么的权力和使命关系可能因为旅社关门停业而澌灭。除此以外，将使命放在与豁免的相悖关系中，也能匡助咱们更好地领略使命，某东谈主被豁免，意味着他不承担相应的使命，与其相对的相对方也就不具有相应的权力。
4
豁免(immunity)与无权力(no-power
豁免与无权力干系，与使命相悖。这里的豁免并不是普通道理上的豁免，例如国外法上国度豁免权的宗旨，履行上所抒发的兴趣兴趣是一种法律律例的例外。霍菲尔德用“豁免”用来描画一切某东谈主现存的法律关系不受他东谈主权力改换的法律面容。在这个道理上来说，豁免的同义词是“辞退（exemption）”。与豁免干系，某东谈主若是欠缺改换他东谈主法律关系的权力，则称为“无权力”。权力和豁免之间的关系正如权益和特权之间的关系那样。权益是某东谈主针对他东谈主的强制性恳求，特权则是某东谈主免受他东谈主的权益或恳求权拘谨的开脱。同理，权力是对他东谈主特定法律关系的强制性专揽，豁免则是在特定法律关系中某东谈主免受他东谈主法律权力拘谨的开脱。
图片
图片
“权益”“特权”“权力”与“豁免”这四个宗旨完竣地组成了广义的法律“权益”这一复合宗旨，不错统称为法律利益（legal interest）。而上述宗旨的干系宗旨“义务”“无权益”“使命”和“无权力”也就组成了与法律利益干系的法律背负（legal burden）。霍菲尔德在敷陈中屡次用一块地盘上的法律关系来例如说明这些宗旨偏激之间的相互关系，在此再行进行梳理：
假定甲为地盘的通盘权东谈主。
（1）权益与义务：甲有权益要求乙不得参加该地盘，则乙对甲背负不参加该地盘的义务。
（2）特权与无权益：甲享有参加该地盘的特权，其他东谈主莫得权益要求甲不参加该地盘。甲参加该地盘的特权是对不参加该地盘的义务的抵赖。
（3）权力与使命：甲向乙发出出让该地盘的要约并提取相支吾价，该行为为乙创设了一项权力，即乙一朝答应便掌捏足以在其与甲之间创设潜在头陀未奏效的契约债务的权力，与此同期也为甲创设了承担该潜在头陀未奏效的契约债务的干系使命。
（4）豁免与无权力：甲作为地盘的通盘权东谈主，领有抗击乙的豁免。对于甲将该地盘上的法律利益鼎新给他东谈主这一法律关系而言，乙无权力改换这一法律关系。
科宾在他的《法律分析与术语》一文中曾以霍菲尔德建设的这一体系为基础，聚合情势动词对这些基本法律宗旨进行解释：
（1） 必须（must/may not）抒发的是权益-义务关系，是一种强制，若是甲必须以某种方式行事，那么甲对乙负有义务，乙享有权益；
（2） 不错（may）抒发的是特权-无权益关系，是一种许可，若是甲不错以某种方式行事，他就对乙有特权，而乙无权要求甲不这么作念；
（3） 能（can）抒发的是权力-使命关系，代表了新的法律关系的可能，若是甲粗略通过我方的自刊行为改换其与乙的法律关系，则甲享有权力，乙承担使命；
（4） 不行（cannot）抒发的是豁免-无权力关系，暗示莫得新的法律关系的可能，若是甲不行通过我方的自刊行为改换乙的法律关系，那么甲无权力，乙有豁免。
1990年，我国粹者沈宗灵初次将霍菲尔德的基本法律宗旨体系引入中国时，对这一体系进行了原土化话语的抒发。他将其回想为：
权益-义务：我办法，你必须。
特权-无权益：我不错，你不不错。
权力-使命：我粗略，你必须接受。
豁免-无权力：我不错辞退，你不行。
其后，我国粹者王涌在此基础上，对该表述进行了立异，形成了：
权益-义务：我要求，你必须。
特权-无权益：我不错，你不行要求我不可。
权力-使命：我粗略强加，你必须接受。
豁免-无权力：我不错辞退，你不粗略强加。
无论用奈何的话语对这套权益表面体系进行描画，正如霍菲尔德本东谈主在开篇所说的那样，这套表面体系的建构不是为了弄知道它们叫什么，而是明白这些攻击宗旨简直的意涵，从而幸免法律术语在实践中的含混与多变，澄清争议的简直所在。
三、对东谈主权与对物权
在对于基本法律宗旨的第二篇论文中，霍菲尔德的下一步研究计议是对上篇所列八种法律关系所适用的攻击分类进行分析，这些分类包括对东谈主关系与对物关系，渊博关系与相当关系，合意关系与建构关系，第一性关系与第二性关系，实体关系与智力关系，完备关系与缺陷关系，相容性关系与排他性关系。不才篇中，霍菲尔德仅对第一双关系，即对东谈主关系与对物关系进行了详备敷陈。
图片
对东谈主（in personam）和对物（in rem）这一双术语，被渊博应用于诸多限制和情形中，大多数法律东谈主往往以为其含义一成不变且相当澄清。但事实上，对于这对术语的表述也存在模棱两头之处。霍菲尔德指出，这对术语至少是四对含义不同的分类的基础：对东谈主权与对物权、对东谈主之诉与对物之诉、对东谈主判决与对物判决以及判决相对应的国法智力的第一阶段和第二阶段，何况在这四对分类中这对术语的含义也不大换取。此处仅谈论这四对分类的第一双，即对东谈主权和对物权。基于上篇对基本法律宗旨的分析妥协释，霍菲尔德指出，对东谈主权包括对东谈主权益，对东谈主特权，对东谈主权力，对东谈主豁免；对物权也包括对物权益、对物特权、对物权力和对物豁免。为了幸免术语的模棱两头带来领略上的困难，霍菲尔德用“特定（paucital）”和“非特定（multital）”这一双术语来代替“对东谈主”和“对物”的表述。
特定权益（对东谈主权益）是指某东谈主或者某些东谈主享有的并针对另一个东谈主或者另一些东谈主的一项唯一无二的权益，也不错是某些针对特定东谈主且究其根蒂而言相互相似的权益之一。非特定权益（对物权益）老是一大类就其根蒂而言相互相似的权益之一，无论是实有的如故潜在的，也无论其包摄一东谈主如故多东谈主，此类权益老是各自针对不特定的一大类东谈主。霍菲尔德指出，“对物权”这一术语被过于频繁的误用从而变成了用语的芜乱。因此，他对“对物权”的语义进行了更详备的解释。
第一，对物权并非“针对某物”的权益。对东谈主权是针对某东谈主的权益，对物权是针对某物的权益，这是东谈主们最容易根据术语的字面兴趣兴趣产生的误会。霍菲尔德所列举的多数例子也体现出，国法实践中履行上也多数充斥着这么的误会。事实上，一切物权都是“对东谈主”，对物权亦然针对某东谈主的权益。只不外从外不雅上而言，比较于对东谈主权，对物权伴生了一系列虽有所不同却就其根蒂而言相似的权益。奥斯丁早在其《法理学》教材中就说明：“对物”抒发的是权益的边界而非对象，即该权益针对一般东谈主，而非对某物的权益。例如，甲乙分别领有一块地盘，甲与丙坚贞契约商定丙不得参加乙的地盘。在这么的法律关系中，甲对于丙的地盘对丙领有的权益属于对东谈主权，因为甲对除丙以外的其他东谈主并不领有相似的权益。甲对于我方的地盘对丙领有的权益则属于对物权，因为甲不仅对丙有权益，对于除丙以外的其他东谈主也领有相似的权益。而这两项权益，实质上都是针对丙的权益，都是“对东谈主”的。
第二，对物权并非总与有体物关联。对物权的宗旨包含了以下几种情形：与特定有体物关联的对物权；与特定有体物或东谈主身都无关的对物权；与权益东谈主自身关联的对物权；特定东谈主享有的与他东谈主关联的对物权；与权益东谈主的肉体和有体物无详情关系的对物权。
第三，对物权只与一东谈主的一项义务干系，而不是与非特定的一大类东谈主中通盘的成员的多项（或一项）义务干系。多数不雅点以为，东谈主们渊博背负与对物权干系的义务，一项对物权所对应的是通盘东谈主背负的一项义务。但霍菲尔德以为并非如斯，对物权应当是存在广博相互沉寂且相互不同的权益，且每一个权益都与某东谈主的一项义务干系，他们之间存在相互沉寂、相互无涉的权益-义务关系，只不外它们相互相似。有些许义务东谈主，便有些许这么的权益-义务关系。霍菲尔德之是以强调它们之间的沉寂性，是因为上述任一沉寂权益的澌灭都涓滴无碍其他权益。仍以地盘为例，假定甲分别要求乙丙丁不得参加其地盘，则乙丙丁分别承担不参加甲地盘的义务，他们义务的内容是换取的。可是，甲不错通过赋予乙参加地盘之特权来辞退乙的义务。这么一来，甲对乙的沉寂权益澌灭，但并不影响甲对丙、丁的内容换取的权益继续存在。
第四，对物权不应与任何领有此权益者对于团结地点之并存特权或其他法律关系同日而谈。这里是指，对物权不应当与对物特权、对物权力以及对物豁免相混浊，这同他的上篇论文中将权益、特权、权益、豁免相远隔是一致的。
第五，对物权应区别于因其受到侵害而产生的对东谈主权。这履行上是第一性权益和第二性权益的远隔。例如，甲为地盘通盘权东谈主，若是乙侵占甲的地盘并变成损伤，甲由此产生的恳求乙支付补偿金的权益是不同于第一性权益的对东谈主权。
第六，对物权不应与此权益果真权智力相混浊。霍菲尔德指出，这种混浊会产生两种猖獗倾向。开端，东谈主们往往会以为，动作为对物权地点物的有体物遭逢犯警侵占时，权益东谈主不错凭借自助行为或诉讼的方式复原对该物的占有。霍菲尔德以为，这是将实体关系与智力关系同日而谈了。纵令犯警侵占行为在履行上强抢了权益东谈主的法律利益，但权益东谈主仍然领有令其他东谈主不得损毁或褫夺该物的对物权，这么的对物权即使不领受复原占有的施助亦然存在的。其次，就是在衡平法是否能容纳对物权的问题上。要梳理知道这个问题，开端需挨次路霍菲尔德对于“第一性权益（primary right）”和“第二性权益（secondary right）”的认定，国内学者也将其译为原生权益和次生权益。假定甲领有一派地盘，甲所具有要求任何他东谈主不得侵害其地盘的权益属于第一性权益。若是乙侵害了甲的地盘并变成蚀本，甲因此赢得的要求乙补偿其蚀本的权益就是第二性权益。简便来说，第一性权益是因某一灵验事实而不是因侵害先在的权益而产生的权益，不错是对东谈主权或者对物权。第二性权益是因在先的权益被侵害而产生的权益。在该例中的第一性权益，或者更准确地说，第一性对物权被滋扰的情况下，权益东谈主甲寻求普通法院或者衡平法院的施助，会导向不同的智力。
假定甲寻求普通法院的施助，该普通法院具有统领权，甲依据普通法告状乙，在智力的第一阶段，甲赢得令乙补偿其蚀本的对东谈主判决。若是乙有能力履行而不履行该判决，则会引起智力的第二阶段，通过实行令拍卖乙的财产以实行判决。霍菲尔德以为，将这两个智力阶段一并考虑，可称之为“准对物（quasi in rem）智力”。若是该普通法院莫得统领权，甲不行对乙拿起对东谈主之诉，那么甲便可对乙的财产拿起对物之诉，并通过拍卖该财产的方式获取补偿。这么的智力即是对物智力。因此，普通法院对第一性对物权的修复，不错视情况领受对物智力或者准对物智力。
假定甲寻告成求衡平法院的施助，智力的第一阶段衡平法院作出对东谈主判决，这与普通法智力并无区别。判决作出后若是乙仍不履行，智力则会参加衡平法院智力的第二阶段——乙因鄙夷法庭而被幽囚，这是一个对东谈主实行的智力。此时，对于甲的第一性对物权只可通过衡平法智力证明，而衡平法智力的两个阶段都属于对东谈主智力。
图片
由此，“衡平法只可对东谈主”的不雅念成为一种倾向，使得东谈主们以为对物权与衡平法是不相容的。而霍菲尔德指出，这种倾向的产生实则是东谈主们把对物权自己与对物权果真权智力的性质纠缠在一齐的效率，衡平法对第一性对物权的施助智力属于对东谈主智力，并不虞味着衡平法上不存在对物权。他举了一个很简便的例子。假定地盘通盘权东谈主甲将关联其地盘的普通法权益让与乙，商定地盘由乙占有。在乙占有地盘时间，丙对地盘实施破环。此时，甲无法赢得普通法上的施助，因为普通法对物权已经被赋予乙。显着在此时，甲仍然不错恳求衡平法院的施助，对丙发出禁令。这也就意味着，甲领有对其地盘的排他性衡平法对物权，这与智力是何性质是无关的。
图片
在霍菲尔德的另一文章《衡平法与普通法的关系》（The Relations between Equity and Law）中，他敷陈了衡平法与普通法之间的残害。他在本文下篇来源所说起的相容性关系与排他性关系就是为了说明衡平法与普通法之间残害的。前者是指为普通法院和衡平法院均承认其服从的法律关系，后者是指仅为衡平法院所承认其法律服从的法律关系。同对东谈主与对物的分类一样，相容性与排他性的分类也可应用于一切基本法律关系——权益、特权、权力、豁免与他们各自的干系宗旨。可是，由于霍菲尔德的英年早逝，他对这一课题以及后续其他分类的研究也留步于此。他的基本法律宗旨体系表面在问世后，好多学者也对这一表面进行了月旦或延续。例如，科宾为匡助入门法律者修复澄清而准确的术语，曾对诸多基本法律宗旨的进行详备的界说妥协释，而他的这篇文章很猛进程上是以霍菲尔德的表面为基础的。在他所著《法律分析与术语》中，除了对霍菲尔德的法律宗旨分析体系进行解读以外，也薄情了面前权益和改日权益、附要求的权益和不附要求的权益以及共有权的宗旨。尽管霍菲尔德在百年前就已经毕命，仅其未完成的表面留存于世，但他所建构的这一基本法律宗旨的分析表面时于当天仍然对开导法律实践具有攻击道理。今天的学者仍在以霍菲尔德的权益表面为器具对不同限制的法律宗旨进行分析和研究。这也许正回话了霍菲尔德写稿初志：“本文的主旨乃是强调那些有助于领略和措置日常法律实践问题，但又往往为东谈主所忽视者。”
パナソニック 分電盤 大形リミッタースペース付 露出・半埋込両用形阅读参考文献
1.[好意思]霍菲尔德：《国法推理当用中的基本法律宗旨（校正译本）》，张书友译，商务印书馆2024年版。
2.沈宗灵：《对霍菲尔德法律宗旨学说的比较研究》，载《中国社会科学》，1990年第1期。
3.王涌：《寻找法律宗旨的“最小公分母”——霍菲尔德法律宗旨分析想想研究》，载《比较法研究》，1998年第2期。
4.Wesley Newcomb Hohfeld， Fundamental Legal Conceptions As Applied in Judicial Reasoning， Yale University Press， 1964.
5.Arthur L. Corbin， Legal Analysis and Terminology， The Yale Law Journal， 1919.
阅读东谈主：王苓灏
图片来源：网罗パナソニック 分電盤 大形リミッタースペースなし 露出・半埋込両用形
本站仅提供存储就业，通盘内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。