色情片 安答理实践的范例主义：谁是“保护使命”履行经过中的“有能力者”？｜国政学东说念主

图片色情片色情片

安答理实践的范例主义：谁是“保护使命”履行经过中的“有能力者”？

图片

作家：Jason Ralph，利兹大学国际关系学证明，昆士兰大学国际关系学名誉证明，究诘兴味包括英国粹派、建构主义和实用主义国际关系表面、保护使命及结伴国与专家不竭；Jess Gifkins，悉尼科技大学国际关系学高等讲师，昆士兰大学亚太保护使命究诘中心名誉究诘员，究诘兴味包括结伴国安答理的正当性实践、保护使命及大规模暴行的早期预警。本文曾获《欧洲国际关系杂志（European Journal of International Relations）》2017年最好论文奖。

起头：Jason Ralph and Jess Gifkins， “The Purpose of United Nations Security Council Practice: Contesting Competence Claims in the Normative Context Created by the Responsibility to Protect”， European Journal of International Relations， Vol. 23， No. 3， 2017， pp. 630-653.

导读

国际社会应通过结伴国安答理采用集体行动，保护东说念主民免遭交游罪、危害东说念主类罪、种族清洗和物化种族罪之害的理念仍然是一种范例性的愿望。然则，有凭证标明，这一愿望并非满盈是乌托邦。近几十年来，安答理不仅有可能对大规模暴力事件作念出反应，何况有可能采用旨在保护百姓的顽强步履。然则，相似明显的是，安答理常任理事国并不老是采用集体行动。本文温煦的中枢问题是，对安答理实践的究诘概况如何为回答“集体行动为什么会失败”这一问题作出孝顺。更具体地说，本文试图揭示频年来国际关系学中的“实践转向”概况如何为究诘保护使命（Responsibility to Protect， R2P）范例的实施经过提供灵感。

国际关系的实践表面以实践的界说为中心，即“内嵌在特定组织环境中的模式化行动”的 “能力阐扬（competent performance）”。作家以为，这种受布迪厄影响的实践表面不错为安答理和保护使命的究诘作念出伏击孝顺。它隆起了一系列往往处于分析布景中的问题，举例安答理的伏击非认真是践“援笔者（pen-holding）”。然则，作家建议，实践表面当今的孝顺可能受限于它“与范例表面处于不同的分析层面”的固有不雅点。脱离R2P的范例布景来计划实践有可能导致对“能力（competence）”的误用，并将可能不妥当范例主义的实践具体化。

受布迪厄影响的国际关系实践表面强调宽阔实践的前反想性（pre-reflexivity），其他学者对实践的界说则温煦酬酢官对达成范例性贪图作念出最好的试验判断。基于实用主义的更等闲相连，这些对实践的替代界说坚合手反想性和审慎性，从而使宽阔实践不会成为利用细密判断力的曲折。从这个好奇好奇上讲，实践即是Mervyn Frost所说的“说念德能力”问题，而这恰是保护使命对结伴海酬酢官的范例性要求。在 R2P 所创造的范例布景下开展做事需要酬酢官将他们所以为的对大规模暴行的最适当复兴与守护动作R2P中枢伦理基础的普世主义（cosmopolitanism）意志相调和。本文的论点是，在国度对R2P的承诺所创造的范例布景下，伦理能力要求安答理酬酢官进行批判性的自我反想，这么宽阔实践才不会成为制定集体嘱咐步履的不消要曲折。国际关系实践表面不错根据更等闲的说念德轨范而非特定的专科轨范来权衡“能力”。

国际社会对利比亚的干扰

Adler-Nissen和Pouliot在他们对于2011年利比亚干扰的著述中，通过展示他们所谓的 “实践中产生的内生资源——社会妙技或竞争力”中存在的“浮现权利”，将实践表面应用于国际关系。当国度的酬酢官在“消弱敌手的近似主张”的同期培养出能力和技艺的声誉时，国度就能明白影响力。因此，安答理成员之间的实践是“能力之争（struggle for competence）”。他们具体论点是，英国和法海酬酢官概况主导结伴国对利比亚危机的反应，并不是因为他们在如何嘱咐问题上一定有最好的想法，而是因为他们在安答理的宽阔实践中特等有能力；他们对酬酢官玩的游戏有特等好的“嗅觉”。

本文作家对里面东说念主士的访谈证明了Adler-Nissen和Pouliot的一些不雅点，特等是英法酬酢官为通过第1970和1973号决议而加快酬酢进度的娴熟手法。然则，他们对这些作念法的分析似乎存在一些玷污，这对范例性究诘有要紧影响。这种玷污源于未能澄莹酬酢官的主义：将安答理谈判表述为权利之争，这意味着这些决议的试验内容和更等闲的范例布景不足轻重。为了隆起实践中的权利斗争，实践的范例性主义被推到了幕后。让利比亚逃窜的酬酢官在安答剪发言而误会结伴国要道的作念法被以为是英法“能力之争”的一部分色情片，而不是为保护利比亚东说念主民而采用的有效举措；接受黎巴嫩的建议，在决议中加入“莫得异邦占领”的内容，被视为一种“狡滑的息争”而不是为了确保集体反应。 

Adler-Nissen和Pouliot的中枢不雅点，即对利比亚的干扰不是为了某件事（保护使命），而是为了某个东说念主（英法酬酢官），存在伏击的舛错。举例，为什么德国未能投票赞美第1973号决议会被说成是德国的窝囊而不是英法的窝囊？这里存在一种玷污的危急，即德国对决议的试验和范例主义存在怀疑，而不是酬酢实践的窝囊。由此，将政策态度贴上“窝囊”的标签即是一种范例性的举动，而这将使实践表面无法达成其声称的客不雅性。

安答理实践的范例主义

パナソニック 分電盤 リミッタースペースなし 露出・半埋込両用形

Adler-Nissen和Pouliot以为，实践如实贯通过能力竞争经过发生变化。他们建议了一种和煦的竞争状貌，即“参与者接受能力轨范，但对我方和他东说念主在能力轨范中的分类风景建议质疑”和一种浓烈的竞争状貌，即“不仅波及另一成员的能力，还波及对能力界说的质疑”。在后一种情况下，见效的竞争状貌“不仅窜改了参与者之间的相对地位，也窜改了游戏本人”。这一相连的问题在于，它莫得说明行动主体为何会质疑能力的界说。唯有实践表面被以为是在与范例表面不同的分析层面上运作，它就无法回答这一问题。

然则， R2P往往被视为对主权估计实践的挑战，同期亦然对安答理实践的挑战。它是一种“逍遥”的争议状貌，要求在寻求达成两个可能相互竞争的贪图（即东说念主类保护和国度主权）之间寻求均衡。因此，保护使命的实践要求Frost所说的“说念德能力”：动作两种“专家实践”（即“专家公民社会”和“主权国度社会”）的参与者，结伴海酬酢官必须“温煦它们之间可能存在的弥留和蹂躏”。他回归说，这里所需的“说念德能力”“是在各式社会实践中达成说念德一致性的能力，包括想考并实施试验营救的意愿和能力”。

因此，布迪厄影响下的实践界说有了另一种给与，它使咱们概况在范例布景下评估安答理的酬酢实践。Frost和Lechner借用维特根斯坦的不雅点指出，实践是一种说话游戏，它有助于组成国际社会的规则。从这个角度看，国际实践判断的外部主义愈加明确：它是构建和珍惜反馈国际社会价值不雅的规则。在这一布景下，判断仍是要点，鉴戒Frost先前的认识，实践表面应评估酬酢官如何“调和”所有这个词国际社会的多元价值不雅。因此，从这一角度来看，酬酢阐扬是国度所承诺的范例布景下的说念德能力或实践推理问题，而不单是是酬酢俗例布景下的专科能力问题。更具体地说，在国度对保护使命的承诺所创造的范例布景下，说念德能力要求以建立和珍惜普世主义意志的风景嘱咐大规模暴行。

从这一视角评估安答理酬酢官的阐扬并不一定会得出与Adler-Nissen和Pouliot不同的论断。英法酬酢官在他们对保护使命的承诺所创造的布景下就如何嘱咐利比亚时势达成了可行的共鸣，但作家的论点是，这种共鸣是薄弱的、不成合手续的。最初，任何同意采用军事行动保卫班加西的国度齐极难以北约指引的军事行动太过分为由除掉对第1973号决议的相沿。鉴于暴行的威迫近在眉睫，怀疑论者在酬酢上险些莫得回旋余步。其次，当南非等国寻求对军事有缱绻的履行建议意见时，却被明确见知他们的勇猛不受谅解。举例，一位酬酢官答复说，法国劝诫前去利比亚的长入小组不要前去，因为轰炸行将启动。

根据Adler-Nissen和Pouliot的分析，东说念主们可能会以为这再次证明了P3（英国、法国、好意思国，The Permanent 3）的能力。然则，如若咱们再行引入集体决策对R2P范例实施的伏击性，那么对倾向于政权更替的第1973号决议的解释就会使这一分析变得不同。事实上，跟着军事行动超出预期，安答理成员的漠视感也在加重。也许最有问题的举措是在2011年3月29日的伦敦会议上建立的由P3主导的利比亚集合小组。诚然中俄受到了邀请，但较着他们不会进入，因为他们以为该小组龙套了安答理，且正在勇猛达成政权更替——对他们来说，这超出了保护百姓的边界。P3从未计划过重返安答理以延续任务的正当性，因为这会导致僵局。P3酬酢官承认，自第1973号决议通过以来，对P3的政事相沿发生了变化，但他们却坚合手以为北约履行任务的风景是正确的，这似乎是毁灭了调和东说念主类保护和集体决策的勇猛。R2P要求在安答理培养集体的普世主义意志。在这方面，P3的酬酢能力被误导了：他们莫得充分疼爱俄罗斯和中国的意见，这对安答理集体意志的延续不无影响。

因此，这里的论点是，保护使命范例特等对安答理考究暴行的集体使命的强调，如实对“保守的多边酬酢寰宇”及相应的尽责酬酢的界说组成了挑战。在这一新的范例布景下，尽责的酬酢是要培养和守护安全理事会基于保护使命的集体意志。这不单是是指在某一特定情况下对议程施命发号，以追求我方所偏好的试验性效果。这一更高的能力轨范隐含着一个潜在的逆境：如若为促进集体反应而作念出的息争产生了不妥当保护使命范例的效果若何办？在这一布景下采用行动的指示咱们根据具体情况作出判断的伏击性，同期需要对保护使命的含义进行更等闲的反想，从而使其实践不会被看似无法搞定的两难问题所敛迹。

安答理实践与叙利亚危机

俄罗斯和中国较着在否决P3对于叙利亚的决议草案中饰演了伏击变装。然则，这并不料味着P3的酬酢实践是尽责的。仔细究诘P3在草拟这些决议时的判断有助于明白一个中枢不雅点：一朝 R2P范例回到分析视线中，Adler-Nissen和Pouliot用来评估安答理实践的能力界说就不齐备了。将要点放在P3对R2P的承诺所创造的范例布景上，就会使西方对政权更替的坚合手成为问题，正如在利比亚问题上所作念的那样，P3主张“阿萨德必须下台”并非没挑升想好奇。然则，这一论点未能充分计划到使其无法达成的各式成分。P3命令阿萨德下台的作念法枯竭对试验的正确判断，这可能有助于塑造西方国度“站在历史正确一边”的形象，但也导致安答理未能就保护叙利亚东说念主民的试验方法达成一致。

不论是从对俄罗斯酬酢官言论的文天职析，照旧从作家的访谈数据中齐不错深切地看出，P3在利比亚问题上的作念法特等在安答理里面引起的挫败感使得俄罗斯更容易投出否决票。中国与俄罗斯沿途投了反对票；巴西、印度、黎巴嫩和南非投了弃权票。反对的事理是不原意许P3在安答理重蹈在利比亚问题上的覆辙。访谈数据标明，P3里面有一种不雅点：围绕第1970号和第1973号决议的酬酢实践不错何况应该重演。从这个角度看，中俄惦记“他们看到了与利比亚决议谈判经过中疏通的方法”及安答理“正在变成政权更替的机器”的不雅点是正确的。

在此布景下，任何将东说念主类保护与政权更替挂钩的 P3 建议齐不妥当R2P的范例要求，因为它无法与该范例坚合手的通过安答理调和嘱咐大规模暴行的要求相一致。因此，P3酬酢官对什么是试验可行的判断有误。此外，有事理以为，P3酬酢官们更感兴味的是占传闻念德制高点，而不是通过谈判作念出集体复兴。在决议被否决之后，好意思国默示：“安答理的几个成员国连续阻止咱们达成咱们在此的独一主义，这让咱们感到厌恶。”英国称“对俄罗斯和中国决定否决一项本可达成共鸣的决议感到震恐”，并连续称中俄“未能履行其动作安答理常任理事国的使命”。然则，如若这些言论的主义是窜改中俄对阿萨德政权的珍惜，那么这一策略失败了。如若保护叙利亚东说念主民的独一路子是通过安全理事会开展做事，那么通过期侮环节成员来漠视他们就不是审慎的酬酢策略。

在这种异常情况下，保护使命需要一种替代方法来调和东说念主类保护和集体行动。所谓的“东说念主说念主义轨说念（humanitarian track）”提供了这么一种给与。诚然这不是安答理履行其保护使命的梦想风景，但争议较少，因此比政权更替更容易达成。举例，当英国和摩洛哥在2012年2月建议决议草案命令东说念主说念主义准入时，中俄齐莫得建议抗议。两个成分促进了这些决议的谈判：政事时势的变化和援笔者（penholder）的更换。最初，到2013年9月，P3依然决定不再计划“利比亚式”的有缱绻，这使得安答理里面的歧视明显改善。其次，援笔者从P3更换为了三个止境任理事国：澳大利亚、卢森堡和约旦（E3），这使安答理概况在这一变化了的政事布景下采用行动。这进一步证明，一朝保护使命范例被再行纳入分析视线，咱们就概况挑战“P3是最有能力的实践者”这一固有不雅点。

P3对E3所倡导的东说念主说念主义轨说念默示了担忧，以为其会妨碍在第二次日内瓦会议上得以归附的政事轨说念。然则，E3双边会谈代表的谈判技艺证明他们概况在这一轨说念上鸿篇巨制。事实上，他们概况说中俄，使其降服对于东说念主说念主义准入的决议并非“利比亚式”政策的一部分。同期，一位受访者将E3形容为P3的“绝佳衔尾伙伴”。约旦的加入也很伏击，其不仅是安答理中的阿拉伯代表，何况还收留了很多叙利亚遗民，承担了很多东说念主说念主义包袱。这为澳大利亚和卢森堡建议的论点增添了说念义重量和正当性，阿拉伯国度的受访者证明这少许。受访者以为E3的指引对于克服P3与中俄之间的现实不合止境伏击。从这一角度看，如若援笔者仍停留在P3和中俄之间，决议就不会赢得通过。

2014年7月，E3鼓舞通过了另一项决议，授权结伴国东说念主说念主义机构在未经叙利亚政府同意的情况下使用卓著蹂躏线和边境港口的阶梯。令一些安答理里面东说念主士感到骇怪的是中俄并未反对本项决议。原因似乎是E3只温煦东说念主说念主义，诚然决议对叙利亚主权建议了条目，但其原因却与政事干扰无关；决议说起政事时势只是为了强调 “如若危机得不到政事搞定，东说念主说念主义时势将连续进一步恶化”。换句话说，安答理通过了一项与保护使命相适合的决议，但这只是因为它将东说念主说念主义与政权更替脱钩，何况 E3（而非P3）的指引促进了以求实而非意志形态的风景搞定问题。这一论断再次对Adler-Nissen和Pouliot对于安答理实践的敷陈中建议的能力包摄建议了质疑。

结语

本文的分析标明，在刻下安答理的实践中，履行保护使命的能力仍然存在很大曲折。Adler-Nissen和Pouliot在莫得范例框架的情况下分析了安答理在利比亚问题上的实践并得出了“P3”是最有能力的实践者的论断，而本文所加入的R2P的范例视角则对这一论断建议了挑战。保护使命的承诺意味着应根据该范例所包含的说念德轨范来评估他们的实践。以保护使命的范例承诺为起点，能力的轨范从达成预期贪图的能力滚动为培养和守护保护百姓的集体意志的能力。而由P3主导的草案草拟等经过则加重了造成集体意志和方法的难度。这些放弃性作念法对安答理如何嘱咐具体案例产生了试验影响。刻下国际关系学的“实践转向”存在着这么一种风险，即受布迪厄影响的表面中会简便地将近似于“援笔者”的作念法再行整合，并对与之相伴的能力不加质疑。本文华纳的实践认识减轻了这一风险。它将酬酢能力等同于调和各式范例性承诺的实践判断。

译者：吴文博，国政学东说念主编舌人，剑桥大学政事学与国际究诘硕士生。

拓展阅读：实践中的权利：国际社会干扰利比亚背后的多边酬酢进度| 国政学东说念主

校对 | 饶趋 张学玉

审核 | 李源

排版 | 赵弘宇

本文为公益共享，服务于科研教育，不代表本平台不雅点。如有任意，谅解指正。

图片

本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。